Le principe de réalité s’invite à la table du DMP

Lors des phases (car il y en a eu plusieurs…) de mise en place du DMP français, j’étais très surpris de la façon dont ce projet était géré (ou en l’occurrence pas géré du tout). On pouvait entendre tout et surtout son contraire à propos de chaque élément discriminant relatif au DMP !

La seule chose qu’on n’entendait pas était les réponses à des questions de fond comme le financement, les coûts (et leur structure), l’interopérabilité et ses impératifs (techniques, fonctionnelles, etc.), l’implication des médecins de ville et ses corollaires (sensibilisation, information, formation, documentation, hot line, rémunération)…

Puis (pour simplifier) est venu le GIP DMP (le Groupement d’Intérêt Public du DMP), on s’est dit : « il y a (enfin) un pilote dans l’avion » (voir les quelques notes à ce sujet dans ce blog d’observation) et on va avoir des premiers éléments de réponses…

On a eu le droit à un plan d’ensemble (assez bien ficelé) comportant des phases et donc un échéancier. Et dès le début, ça a commencé à déraper, surtout sur les délais qui n’ont pas été respecté et par conséquent les retards ont commencé à s’accumuler, pour des raisons souvent indépendantes du GIP (promulgation de la loi, des décrets d’application, la remise de l’avis de la Cnil, un référé bloquant, etc.).

En définitive, si on résume cette affaire (jusqu’à la fin du premier trimestre 2006), on ne peut pas dire que la gestion publique du DMP ait été un exemple, voire une réussite ! Mais on s’y était fait – on peut tout de même rester indulgent sur un dossier aussi atypique - et on regardait surtout l’avenir (avec un focus sur les expérimentations qui débutaient).

Et là, on vient juste d’apprendre un nouveau et brusque changement d’orientation de fond. De surcroît, ce bouleversement intervient sans préparation, en cours des premières expérimentations régionales.

Il est vrai que le renvoi du directeur du GIP DMP, Jacques-Beer Gabel (la nomination de son remplaçant interviendra le 3 mai / ce sera sûrement Jacques Sauret qui vient d’intégrer le GIP en tant que directeur adjoint) laissait présager un changement d’orientation (ceci je le rappelle, après la démission de Pierre Bivas en tant que président pour être replacé en Juillet dernier par Dominique Coudreau…).

Ainsi, lors de son dernier conseil d’administration, le GIP annonce qu’au lieu d’une multiplicité de divers solutions développées chacune par les hébergeurs, « la puissance publique va prendre la responsabilité de développer un outil principal, charge ensuite aux hébergeurs de le mettre en place ». Il semble que cette plate-forme unique sera alimenté par le Web-médecin (c'est-à-dire les données de l’assurance maladie !).

Deux raisons essentielles semblent éclairer ce revirement soudain :

1°) les problèmes qualifiés de « très lourds d’interopérabilité entre les six hébergeurs, des problèmes techniques ou de doubles saisies » expliquent Dominique Coudreau. Une première réponse semble l’intégration de la norme d’échanges internationales IHE-XDS au futur outil…

2°) l’absence récurrente de financement a rappelé à tout le monde la dure réalité ! En clair, le législateur fait une Loi sans prévoir comment les nouveaux dispositifs seront financés ! Il faudra qu’on m’explique…

Le GIP dispose d’un budget de 100 millions d’euros pour 2006. « Le coût d’un dossier médical s’élève entre 15 et 25 euros (bonjour la précision à ce stade du projet !). Pour 60 millions de français, cela représente plus de un milliard d’euros » selon Dominique Coudreau qui montre par là qu’il sait encore compter. « Or, personne n’a un milliard à mettre sur la table » rajoute-t-il, ce en quoi, nous avons aucune peine à la croire.

La seule question est de savoir s’il fallait attendre ce stade du projet pour faire ce constat ?

Comments

[Rédigé par: anonyme]

En cette periode Pascale ... je vous invite mes fréres à un priére d'enterrement du DMP ( De Profundis Mortem Pace ..)

Amen ..